Verna define hoy la suerte de Tierno

CONDENADO POR EL STJ, EL GOBERNADOR CITO AL MINISTRO EN SU DESPACHO A LAS 8 HORAS

El gobernador lo citó a las 8 en su despacho. El Poder Ejecutivo acudirá hoy a primera hora al STJ para tomar vista del fallo. El titular de la cartera de Seguridad fue condenado en 2014 por la Justicia a dos años de prisión en suspenso y cuatro de inhabilitación para ejercer cargos públicos.
Hoy, a las 8, en el despacho del gobernador. Así fue la citación que el ministro de Seguridad, Juan Carlos Tierno, recibió de parte de un enviado del mandatario provincial. Las fuentes consultadas aseguran que en el encuentro se definirá el futuro del ministro de Seguridad de La Pampa, quien ayer recibió un nuevo revés judicial, esta vez de parte del Superior Tribunal de Justicia (STJ), la última instancia a la que le quedaba recurrir dentro del Poder Judicial pampeano. Las mismas fuentes aseguraron que hoy, a primera hora, enviados del Ejecutivo se presentarán ante el STJ para tomar vista de la sentencia.
El STJ ratificó ayer la condena dictada contra el ministro Tierno, de dos años de prisión en suspenso y cuatro de inhabilitación para ejercer cargos públicos por abuso de autoridad al sancionar el presupuesto y la ordenanza tarifaria del municipio local, de espaldas al Concejo Deliberante, durante su gestión de apenas 87 días en la intendencia de Santa Rosa.
La decisión tomada por los ministros Fabricio Losi y José Sappa pone en jaque al funcionario, pues el gobernador podría tomar hoy mismo una decisión: sostener al ministro hasta tanto agote la última instancia ante la Corte Suprema o pedirle la renuncia ante el impacto político del fallo. En lo estrictamente judicial, a Tierno todavía le queda una instancia superior, que es apelar el fallo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Ante la Corte, Tierno puede recurrir en un recurso extraordinario, que debe pasar por el STJ para ser habilitado, o en queja, aunque en este caso, la condena debe hacerse efectiva. El recurso tiene efecto devolutivo, no suspensivo, es decir que la medida está vigente hasta que defina la CSJN.
Sobre la prescripción de la causa planteada por Tierno, los jueces consideraron que según el artículo 67 del Código Penal “la prescripción también se suspende en los casos de los delitos cometidos en ejercicio de la función pública, para todos los que hubieren participado, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo público”.
Consideraron en ese sentido que la condición de funcionario de Tierno, desde el inicio de este proceso hasta la actualidad, “sumado a que el presunto delito ha sido cometido en ejercicio de la función, impone considerar suspendida la prescripción de la acción en la causa”.

Las demoras de la defensa.
Con respecto al planteo de la insubsistencia de la acción por violación a la garantía del plazo razonable del proceso, la Sala B compartió lo sostenido por el Tribunal de Impugnación Penal (TIP), afirmando que “la demora que se evalúa surge de la actividad procesal generada por la defensa”, es decir por el condenado Tierno.
Aquel tribunal, conformado por los subrogantes Florencia Maza y Néstor Ralli, no hizo lugar a las nulidades planteadas por Tierno ni al recurso de impugnación contra el fallo condenatorio, dictado por la Cámara en lo Criminal 1 de Santa Rosa, el 16 de diciembre de 2014, en medio de un show montado por el ex intendente.
Además, Losi y Sappa agregaron que en la causa hubo “una importante actividad de la defensa” durante el proceso, que “fue dilatando los tiempos procesales” y que “la mora no provino de la inacción de los órganos estatales sino de aquellas actuaciones generadas por la defensa”.

Los sustitutos son legales.
Los jueces también respondieron al agravio contra los jueces sustitutos. “Este cuestionamiento es el desarrollo medular de toda la estrategia defensiva del imputado”, indicaron, señalando que ello fue “insistentemente planteado en el desarrollo del proceso”.
Al hacer referencia a otros casos, recordaron que la Sala B, dijo: “Si bien es cierto que la Constitución Provincial ha dado los lineamientos básicos y generales, llamados a perdurar en el tiempo, para la organización del Poder Judicial, no es menos cierto, que ello no agota lo relativo a esa materia. Por lo tanto, los aspectos que no han sido objeto de una específica regulación en el texto constitucional no están prohibidos al legislador ordinario, siempre que no contraríen lo dispuesto en él. Es así que la legislación infraconstitucional reglamenta el sistema establecido constitucionalmente, en el caso, la Ley Orgánica del Poder Judicial y los Códigos de Procedimientos”.
De esa forma, los magistrados también rechazaron los cuestionamientos de Tierno contra los jueces sustitutos porque “la ley les otorga la misma garantía de independencia que a los magistrados designados conforme a las normas constitucionales”.
Los sustitutos, agregaron, “cuentan también con inamovilidad, pues sólo en caso de destitución -mediante las causales y procedimientos comunes- quedará eliminado del padrón y perderá su condición de sustituto. Al igual que todos los magistrados debe ser imparcial, garantía resguardada por las causales de inhibición o recusación previstas en cada ley procesal”.

Aprobado por Diputados.
En esa línea, destacaron que los sustitutos surgieron a partir de una regulación contemplada por la Cámara de Diputados de La Pampa. Cabe señalar que la esposa de Tierno, la legisladora Sandra Fonseca, aprobó en tres oportunidades los listados de sustitutos, que luego el ministro calificaría como “truchos”, tras la condena.
Para aclarar definitivamente el rechazo al planteo, los ministros del máximo tribunal de justicia, aseguraron que “no es nulo el nombramiento del juez sustituto ni, por consiguiente, la constitución del tribunal que dictó la sentencia de autos”, condenando al ministro Tierno.
Sobre la denuncia por violación del debido proceso y el principio de legalidad, el tribunal consideró que es el planteo que presenta “más sólidos fundamentos” pero advirtió que fue advertido “tardíamente, tal vez a causa de la autodefensa que ejerció el ahora recurrente”.
“La autodefensa no se encontraba prohibida por el Código Procesal Penal pampeano, que regía por entonces, quedando la merituación sobre el eventual estado de indefensión a cargo del tribunal que aceptaba la designación”, manifestaron. Por otro lado, sobre la rebeldía y detención de Tierno, afirmaron que el imputado “no reconocía la jurisdicción del tribunal que lo iba a someter a juicio y, en torno a ello, giró su airada defensa”. El ex intendente fue llevado por la policía a la Ciudad Judicial, ya que se negó a presentarse en su momento.
“No se puede soslayar que el anterior diseño procesal permitía ciertas habilitaciones probatorias que hoy resultarían impensadas, como la incorporación por lectura de la totalidad de la prueba con la que se condenó al acusado, incluida su declaración indagatoria por ante el juez de instrucción”, indicaron los jueces en el fallo.

Tierno sabía lo que hacía.
Con respecto a los cuestionamientos del acusado por la “errónea” aplicación de la ley sustantiva, el STJ explicó que “se pretende una óptica jurisdiccional que aprecie las razones que tuvo el imputado para el dictado de la resolución 21/08 relacionadas con la imposibilidad de cumplir las obligaciones vinculadas al servicio público y pago de proveedores”.
Y agregaron que “como ya sostuvo el TIP, dichas circunstancias no habilitaban al recurrente a apartarse del marco legal que debía contemplar en su calidad de funcionario público”.
En este caso, se argumentó, la ilegalidad del resolutivo quedó circunscripta al incumplimiento de la ley orgánica de Municipalidades, que en su artículo 37 define como de competencia exclusiva del cuerpo deliberativo municipal, el dictado del Presupuesto de Gastos y de la Ordenanza tarifaria; por tanto, como definiera el tribunal de juicio y confirmara el TIP, el imputado tuvo pleno conocimiento que la legislación municipal le impedía el dictado de la resolución”.
Además, Losi y Sappa mencionaron que en instancias anteriores, se explicó que “…Tierno conocía la ilegalidad de la resolución que estaba refrendando, ejerciendo voluntariamente la facultad de dictarla, sabiendo ello, no sólo por su condición de abogado, sino también por su experiencia en cargos públicos, teniendo pleno conocimiento de la ley orgánica de municipalidades y por ende de la ilicitud del acto administrativo que dictó, burlando con su actividad, la legislación municipal, con plena noción de esa circunstancia”.

Sin fundamentos.
Por último, los magistrados respondieron al cuestionamiento de Tierno por la pena impuesta, a la que calificó de “excedida”. Comentaron que “no hay más que apreciar de la lectura de la sentencia de juicio, que el tribunal dispuso el quantum punitivo dentro de lo previsto en la escala penal para el delito del artículo 248 del Código Penal, es decir, enmarcó su evaluación en la graduación de ese tipo penal que prevé una pena de prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por el doble de tiempo”.
“Este agravio resulta una reedición del ya tratado por el TIP más aún, no se refutan sus argumentos; además, se puede apreciar que en este aspecto se definió con claridad, que las razones que determinaron la sanción y su quantum se ajustan a las pautas mensurativas de los artículos 40 y 41, sin que pueda distinguirse que se hayan valorado aspectos ajenos a esos parámetros”, añadieron.

Funcionario ausente
El fallo fue leído ayer a las 11.30 por la secretaria de la Sala B del STJ, Betina Carnovale, en la parte resolutiva en una pequeña oficina del máximo tribunal con la presencia del ministro Fabricio Losi que notificó de esa forma al abogado Juan Ravinale, defensor del ministro Juan Carlos Tierno quien no asistió a la audiencia y participó de un acto de gobierno en Villa Mirasol. La incómoda sala también contó con la asistencia de un grupo importante de periodistas locales.

“Es una cuestión política”
El abogado Juan Ravinale, defensor de Juan Carlos Tierno, evitó confirmar si el ex intendente capitalino recurrirá a la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra la decisión tomada por el STJ de La Pampa. “Cuando lea la sentencia podremos hablar de los pasos a seguir”, afirmó el letrado a la prensa.
Sobre la permanencia del funcionario como jefe de la cartera de Seguridad, Ravinale señaló que “se trata de una cuestión política que excede mis funciones como defensor penal”, mientras que con respecto a la ausencia de Tierno en el acto de lectura de la sentencia, indicó que “no tenía la obligación de presentarse”.